En el mundo al revés los terroristas son víctimas, los ladrones son héroes y la sociedad acepta el matrimonio de niñas de 10 años con hombres mayores.
Cuando mi hijo estaba más pequeño solía jugar el mundo al revés. La gran mayoría de fines de semana íbamos a la playa y durante el camino él se ponía a jugar el mundo al revés. Me decía cosas como: “En el mundo al revés, los perros vuelan”, “me gusta la sopa de zanahoria”, «mi gato me cuenta historias antes de dormir”, “voy a la escuela solo los sábados y los domingos” y así sucesivamente hasta llegar a nuestro destino. Siempre agradecí que la playa en Panamá quedara cerca de la ciudad. De otra manera, en mi mundo al revés hubiese deseado que los niños vinieran con un botón de “mute”.
Hoy día me pregunto, ¿Estaremos viviendo en el mundo al revés?
Les voy a dar tres ejemplos recientes para que reflexionemos y podamos responder a la interrogante: ¿Vivimos en el mundo al revés?
Noam Chomsky, el filósofo y activista estadounidense que se denomina a sí mismo, “socialista libertario” y anarquista defendió recientemente a ISIS y a “Jihadi John” (John el yihadista), con el argumento de que eran inmigrantes “oprimidos”.
Que alguien me explique ¿cómo justificas haberte convertido en un asesino a sangre fría por haber sido un inmigrante oprimido? ¿Cuantos inmigrantes latinoamericanos no viven en completa opresión en los Estados Unidos? ¿Cuántos de ellos se han convertido terroristas internacionales?
Bajo la lógica de Chomsky, Hitler fue igualmente oprimido por los judíos. Específicamente hablemos de cuando Hitler en su juventud ansiaba convertirse en pintor y aplicó para ingresar a la Academia de Bellas Artes de Viena y fue rechazado en dos ocasiones (1907 y 1908), por “no estar capacitado para la pintura”. Hitler creía que había sido un profesor judío el que había rechazado su ingreso. Durante la ocupación alemana de Austria (1938 – 1845) la Academia de Bellas Artes fue obligada a reducir el número judíos que trabajaban para esa prestigiosa institución. Los directores de la Academia opusieron resistencia, pero fueron obligados de todas formas.
Para muchos esta historia marca el inicio del odio del joven Hitler hacía los judíos y lo que desembocaría en uno de los genocidios más terribles de la historia.
En el mundo al revés los asesinos terroristas y genocidas son unas pobres víctimasoprimidas por la sociedad.
Alfonso Portillo, expresidente de la República de Guatemala, confeso y convicto por el delito de conspiración para el lavado de dinero. Y no olvidemos su famosa frase, «No maté a uno ¡sino a dos! Y si eso hice por mi familia ¿qué no haría por mi país?”. Con relación a las acusaciones en su contra por el delito de asesinato en Chilpancingo, México. Se ha convertido al día de hoy en una de las figuras decisivas en la contienda electoral del 2015.
¿Qué nos esta pasando? ¿Qué clase de sociedad es esta donde el delincuente se convierte en el héroe? Por favor, no quiero escuchar más críticas contra la corrupción del gobierno actual o de los pasados. Aquí por lo visto ser un ladrón esta permitido y hasta es aplaudido.
Sí ya se, en el mundo al revés el criminal se convierte en el mesías salvador.
En febrero fue el lanzamiento de la adaptación cinematográfica de el libro “Las Cincuenta sombras de Grey”. Las redes sociales fueron invadidas por ataques contra la película, desde cartas de una madre, un psicólogo, un rabino, un cura etc. Los argumentos iban desde los más pudorosos hasta aquellos que dicen que la cinta (y los libros) incitan al machismo, el abuso y la misoginia. Habrán sido ustedes testigos de que no había momento del día sin que alguien publicara en las redes sociales algo en contra de la mentada película y eso duró al menos tres semanas.
Las feministas y los puritanos se dieron gusto en atacar la cinta. Lo que a mi criterio solo generó más curiosidad por parte de los no se habían enterado que los libros existían y terminaron viendo una cinta que sin el apoyo de tanta publicidad (positiva o negativa, da igual), no hubiese estado dentro de sus preferencias.
Yo me pregunto, ¿dónde están los detractores de las Cincuenta sombras de Grey cuando salen noticias escalofriantes como las de los matrimonios en Guatemala de alrededor de cinco mil niñas entre 10 y 14 años? Me tiene sin cuidado la mujer mayor de edad que cuenta con dinero suficiente para ir al cine o la que decide libre y voluntariamente leer los libros de las Cincuenta sombras de Grey. Lo que me aterra es que niñas de 10 a 14 años sean obligadas a casarse y las redes sociales hacen total SILENCIO. Las “feminihistéricas” solo están presentes cuando las cosas son “cool” y suceden en los centros urbanos (mejor si es en Hollywood), pero se ausentan de las verdaderas necesidades. Ya quisiera ver la misma euforia de las detractoras del señor Grey gritando, haciendo foros, protestando y posteando las cartas de padres, madres, psicólogos y guías espirituales sobre la aberración que es el matrimonio infantil. ¡¿Qué nos pasa Guatemala?!
En el mundo al revés es aceptable el matrimonio infantil pero el señor Grey (un personaje ficticio), se encuentra entre los criminales más buscados.
Respóndanme por favor, ¿Vivimos en el mundo al revés?
El mundo islámico debe hacer la separación entre religión y Estado para superar sus facciones extremistas
Los que profesan la religión musulmana (1.600 millones de personas alrededor del mundo, 23% de la población mundial) nos dicen que el Islam es una religión de paz. Países musulmanes como Malasia, Bangladesh, Indonesia, etc., viven en paz, así como los musulmanes que viven en América y Europa. Todos ellos insisten en que los terroristas no los representan.
Dentro de los musulmanes hay diferentes grupos: Los yihadistas, terroristas que perpetran los ataques. Los islamistas, aquellos que usan al Islam con fines políticos. Estos apoyan a la yihad política y económicamente pero no pertenecen a ella. Los fundamentalistas, aquellos que pertenecen a los grupos religiosos, tampoco pertenecen a la yihad pero le dan el apoyo religioso al movimiento. Luego están aquellos que simpatizan con la causa.
Por ultimo, está una minoría silenciosa, los pacifistas. ¿Por qué silenciosa? Porque temen hablar y en muchos casos son asesinados si lo hacen.
Si sumamos a todos estos, no estamos hablando de un grupo pequeño de musulmanes. Y aunque así lo fuera, los nazis demostraron el daño que un grupo pequeño puede causar cuando llega al poder.
En el censo de Alemania de 1939 había 79,7 millones de alemanes (incluyendo Austria y Sudetenland), y tan solo 5,3 millones estaban afiliados al partido Nazi.
No olvidemos que la mitad de los países de Oriente Medio son gobernados por islamistas, entre ellos, Irán, Iraq, Siria, Líbano, Turquía, Arabia Saudita, Yemen y Palestina. Y que el Gobierno de Arabia Saudita ha invertido en los últimos 20 años US$100.000 millones para promover alrededor del mundo, la rama de islamismo político conocido como wahabismo.
Los musulmanes consideran incuestionable al Corán; sin embargo, se presta a diferentes interpretaciones. Los militantes de Al Qaeda, Estado Islámico en Irak y el Levante y Boko Haram se fundamentan en el Corán para cometer sus crímenes y asesinar a los infieles, citando pasajes textuales. Los musulmanes moderados responden a esto diciendo que estos versos han sido citados fuera de contexto y han sido mal traducidos o malinterpretados. Sin embargo, son estos mismos los que insisten en la defensa del Corán, legitimando de esta forma a los extremistas yihadistas.
La religión musulmana, como la cristiana y la judía, son religiones monoteístas. Por lo tanto, no son religiones pacíficas. Lo que ha evitado que los cristianos continuaran con la Santa Inquisición y las persecuciones contra las otras religiones ha sido la separación del la Iglesia y el Estado. La iglesia católica cometió crímenes atroces. Sin embargo, eso ha quedado atrás, y estos crímenes en nombre de Dios dejaron de cometerse en el momento en que la Iglesia dejó de pertenecer al Estado, perdió el poder político y aceptamos los Estados laicos como formas de gobierno.
La mayoría de los Estados islámicos no han hecho aún la división entre la Iglesia y el Estado, y se rigen por la sharia. Esta no es una ley civil o criminal, sino más bien un modo de vida islámico, una ley musulmana que rige el comportamiento público, privado y las creencias privadas. Por ejemplo, está penalizado con muerte quien “critique o niegue a Alá”.
Es bajo esta ley que se lapida, mutila, azota o asesina los que la violan. También se penaliza bajo la sharia a los homosexuales, los intelectuales y los librepensadores; pero sobre todo a las mujeres. Estos asuntos se conocen en tribunales especiales, los tribunales islámicos. ¿Cómo conciliamos estos extremos?
Yihadistas, islamistas y fundamentalistas consideran a Occidente como una amenaza y están decididos a combatirnos. Desgraciadamente, muchos de ellos están en posiciones de poder y son quienes están predicando el odio e ignorando la realidad. Claro que no son todos y hay innumerables ejemplos de la coexistencia pacífica, sin embargo cada día son más los extremistas que están incitando a la violencia y llegando al poder.
Por último les pregunto: ¿Quién es el líder religioso musulmán que en este momento está abogando por la paz en todo el mundo?
Dogmatismo es aquello que no admite cuestionamiento. Según el diccionario de la Real Academia Española (DRAE), es la “presunción de quienes quieren que su doctrina o sus aseveraciones sean tenidas como verdades inconcusas (sin duda o contradicción)”.
Es común hablar de un dogma religioso o de los dogmas de la ciencia, que son aquellos principios innegables sobre los cuales están basados. Estoy segura que muchos de ustedes han escuchado la palabra “dogma de fe” (la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve).
Yo quiero hablar del dogmatismo político. El dogmatismo político se ha vuelto el mal de nuestros días, y yo lo considero el mal de los necios. Gracias a estos dogmáticos nuestra sociedad se divide y cualquier argumento es automáticamente descalificado por los del “bando” contrario, sin ser analizado o discutido, tan solo porque lo dijo alguien que es de una ideología contraria a la mía.
Estamos perdiendo la facultad de debatir e intercambiar ideas con objetividad. El debate ha decaído tanto que nos centramos en hacer acusaciones sobre cosas de forma y no de fondo. Caemos en una batalla de desprestigio. En vez de refutar con argumentos lógicos, datos puntuales y sentido común, utilizamos la descalificación personal.
Esto no quiere decir que el carácter de una persona no sea importante. Si a un candidato político se le demuestra que es una persona deshonesta, comete plagios (ej. el candidato presidencial guatemalteco Manuel Baldizón, quién plagió un libro), o tiene vínculos con organizaciones criminales; por supuesto que esto debe de ser del conocimiento del electorado y debemos denunciarlo. Es parte de la participación ciudadana activa y no debemos silenciarnos. Si se comporta de esa forma en la vida privada, seguramente será peor al llegar al poder.
Sin embargo, no es a esto a lo que me refiero. Me refiero a esas descalificaciones personales que no aportan absolutamente nada al debate.
Para ejemplificarlo mejor, déjenme presentarles dos casos de actualidad.
Pablo Iglesias tiene muchos detractores debido a su marcada ideología de izquierda y su admiración por Hugo Chávez, entre otros.
Es difícil encontrar ataques puntuales contra Iglesias, la mayoría se basan en presunciones de lo que le sucedería a los españoles si Iglesias llegara al poder.
Otros ataques son en contra de su aspecto personal (piercing y coleta) o por su carácter, “Es manipulador, demagogo hasta los extremos, egocéntrico y muy pretenciosamente perspicaz.” como lo hace el señor Jesús Kuicast en la entrada a su blog titulada “7 motivos por los que no votar a Pablo Iglesias, líder de “Podemos”.”
Sinceramente, a mi esto no me convence para que no vote por él. Es mas, la mayoría de lideres, y personas exitosas son egocéntricas, manipuladoras y perspicaces. Algunas personas podrían verlo como una cualidad, al menos yo así lo veo.
Es un simpatizante de Cuba y la Revolución Bolivariana. Bueno, eso demuestra que Iglesias no respeta los tres valores fundamentales de libertad, vida y propiedad y carece de sentido común.
Sin embargo el presidente de Uruguay, José Mujica, también es simpatizante de ellos y su gobierno ha sido caracterizado por su humildad personal, y ha hecho cosas admirables, como lo fue la legalización de la producción y venta de la Marihuana (aunque crea un monopolio estatal en la producción). La oposición uruguaya le critica su populismo y que no ha resuelto problemas de fondo; y por lo que he leído, tienen razón, pero tampoco ha sido un Chávez y ha respetado la vida, la propiedad y la libertad de sus ciudadanos.
Por supuesto que estas declaraciones podemos tomarlas, en sentido literal o interpretarlas en el contexto de otras declaraciones de Iglesias. Si tomamos en cuenta de que admira a Cuba y a Venezuela, y tanto Chávez como los Castro se han perpetuado en el poder por el uso de la fuerza militar, podríamos ver una tendencia. Pero no deja de ser una especulación.
Donde no hay lugar a especulación y es donde debemos enfocarnos en la crítica contra Pablo Iglesias es cuando él mismo dice: “cualquier demócrata debería preguntarse si ¿no sería razonable que los presos de ETA y aquellos vinculados al independentismo vasco…? ¿no deberían ir saliendo de las cárceles?” (0:21 segundos del video)**
La respuesta al señor Iglesias es un rotundo y absoluto ¡NO!
Estos son criminales y asesinos; que los españoles ya no le teman a ETA y los estén olvidando, no significa que la vida de las 829 personas que han sido asesinadas por ETA desde 1960, incluyendo a una bebe de 22 meses (quien fue su primera víctima), deban ser olvidados, y sus asesinos puestos en libertad.
Los independentistas tuvieron la opción de hacer las cosas bien y hacer una lucha política, pero ellos optaron por el régimen del terror y asesinaron sin piedad, y eso no debe de ser olvidado jamás, y por ende estos criminales deben de permanecer en la cárcel.
Iglesias también dirigió al grupo que censuró a Rosa Díez en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense. ¿Po qué censurar? ¿Por qué no instar a un debate e intercambio de ideas? Una persona que censura a sus oponentes, no es una persona que deba de llegar al poder.
Sus declaraciones a favor de ETA y la censura contra Rosa Díez son una clara evidencia de las tendencias del señor Iglesias, y espero que el electorado español no cometa un grave error votando por una persona que simpatiza con terroristas, asesinos, y desde ya, utiliza la censura como un arma.
NOTA: El día 16 de noviembre 2014, la periodista española Ana Pastor, entrevistó a Pablo Iglesias y sus declaraciones en la entrevista son muy reveladoras. Sobre todo con relación a temas de propiedad privada y los medios de comunicación privados. Para ver el video *** ir a la parte inferior de este post y ahí se encuentra el link al programa El Objetivo. (actualizado el 21 de noviembre 2014).
Gloria se ha visto atacada por diversos grupos, no por el fondo de su discurso, sino porque están en contra de ella. Las críticas más comunes han sido: “Es rubia, ella no representa a Guatemala”, “Pertenece a una de las 12 familias de la oligarquía”, “es blanca”, “es tonta”, “es arrogante”, “es bonita”, “sus seguidores son horny fans”, “su discurso es populista”.
¿Han visto ustedes ataques más absurdos? Gloria pertenece a una clase media, trabajadora, así como lo fueron Marx y Engels. ¿Vamos a desacreditar las palabras de Marx porque perteneció a una clase privilegiada y pudo gozar de educación superior? Engels era hijo de empresarios, ¿Va la izquierda a desacreditar a Engels porque nació y creció entre privilegios? ¿No es acaso racismo descalificar a Gloria porque es rubia?
Abraham Barrios, en su columna en el medio digital “El Salmón” dice: “No podemos ignorar los orígenes ideológicos de Gloria, formada en la UFM y rodeada de gente que dice ser libertaria pero es en la práctica ultraconservadora, anticomunista y antidemocrática, herederos de los privilegios otorgados por dictaduras proto fascistas que van hasta el tiempo de Justo Rufino Barrios”.
Barrios, a quien considero una persona bastante racional e inteligente, se dejó llevar en su crítica contra Gloria Álvarez, por su odio contra la Universidad Francisco Marroquín y sus fundadores. Comete el terrible error de la generalización y el dogmatismo.
El discurso de Gloria no fue bueno o malo porque ella se autodomina libertaria. ¡El populismo no tiene ideología, es populismo!
El tema central del discurso es “Populismo versus República”. En el video, (minuto 1:00)*** Gloria dice: “ya el debate de izquierdas y derechas, de hecho es más utilizado por los populistas que por las personas que estamos tratando de rescatar las instituciones… El populismo de lo que primero que se encarga es de desmantelar las instituciones”.
El discurso ha recibido eco en toda Iberoamérica, porque nuestros países están siendo acechados por el populismo. Los venezolanos, argentinos, españoles, brasileños, uruguayos etc., sintieron que el discurso de Gloria iba dirigido a ellos.
Populista es aquel que ofrece milagros (llevar a la selección al mundial), lograr la paz mundial o acabar con la delincuencia. Regala láminas, bolsas de alimentos, fertilizantes., etc. Es aquel que utiliza la desesperación del pueblo para ofrecerle una solución rápida a sus problemas. Es aquel que invita no a la reconciliación, sino a la lucha de clases. Se vende como un salvador a cambio de los votos y el apoyo del pueblo, quienes desesperados por su situación lo aceptan como tal.
El discurso de Gloria es brillante, porque dice la verdad, no es populista es popular, hay una diferencia importante entre ser populista y ser popular.
La mejor crítica que leí sobre el discurso de Gloria la hace Martín Rodríguez en Nómada. Él no la desacredita ni a ella ni a sus seguidores. Martín demostró no ser dogmático. Martín invita a una consideración de ideas sin descalificar a Gloria.
Los invito a reflexionar, a no emitir generalizaciones y mucho menos a descalificar a las personas porque piensan diferente a nosotros. Si queremos ganar un debate de ideas y cambiar nuestra realidad, debemos de profundizar y analizar. Solo de esta forma lograremos dejar de lado el Dogmatismo e iniciar un verdadero debate de ideas.
** Pablo Iglesias «Los etarras deberían ir saliendo de la cárcel»
*** Discurso de Gloria Álvarez en el Primer Parlamento Iberoamericano de la Juventud
*** Entrevista de Ana Pastor a Pablo Iglesias en el programa El Objetivo
Historia Universal, es el título del libro del Doctor en Historia Moderna, David García Hernán.
En nuestro medio el libro es poco conocido y su mención ha generado burlas y polémica por parte de aquellos que se consideran cultos y letrados; lastimosamente distan de serlo.
Algunos de los comentarios recibidos fueron: (la identidad de los autores ha sido cambiada para evitar darles publicidad dentro de este blog).
«@XYZ: un libro que se llama «historia universal» juar juar juar»
«@XYZ: el target son los chavitos imberbes que leen «obras» en el «cole» y buscan «historia universal» en «wikipedia» que hueva leer»
«@XYZ: manda fuego señor!!!, un libro llamado «historia universal» UN LIBRO LLAMADO HISTORIA UNIVERSAL!!!!»
Vale la pena mencionar que el libro titulado Historia Universal, del Doctor García Hernán, no es el primero en su género en llevar ese nombre.
El historiador italiano Cesare Cantù, escribió un libro compuesto de treinta y cinco volúmenes llamado «Historia Universal», publicado entre 1838 y 1846, el valor del libro radica en la magnitud del material reunido. [2]
El libro ya no se publica, al menos en nuestro medio pero se puede conseguir en versión digital en formato Kindle.
Para aclarar la polémica desatada y generada por la falta de conocimiento, decidí contactar al Doctor David García Hernán, autor de esta obra y realizarle esta pequeña entrevista.
1- ¿Doctor García Hernán, por qué escribir un libro titulado «Historia Universal, XXI Capítulos Fundamentales? ¿Por qué decidió llamarle de una forma genérica?
R: El término “Historia Universal” es un concepto historiográfico reconocido entre la comunidad científica internacional como el estudio del pasado más allá de los límites nacionales; es decir, subrayando con él el acercamiento al discurrir de las sociedades humanas desde una perspectiva global. De hecho, en no pocas universidades, las asignaturas de Historia con estos contenidos se denominan así. Tal vez puede parecer una exageración que se utilice la palabra “Universal”, pero es una metáfora que hace referencia a la amplitud de este tipo de estudios porque la presencia del hombre (objeto fundamental de los mismos) se da en un espacio universal porque fuera de este estudio no se posible encontrar otra historia humana, , por lo menos hasta ahora.
Por otro lado, abordar este tipo de estudios permite tener una perspectiva general que va mucho más allá de los particularismos temáticos, cronológicos, o espaciales.
2- ¿Qué ganamos de aprender historia y leer un libro como el vuestro cuando, todo esta al alcance de una búsqueda en internet?
R: Desgraciadamente, este es un error muy común en nuestro tiempo: pensar que todo está en internet. Ni muchísimo menos, hay muchos estudios, fuentes e informaciones que no están en este medio, y, aunque lo estuviera (cosa que todavía es harto difícil), la mente humana siempre es capaz de diseñar nuevos caminos y encontrar nuevos conocimientos e interpretaciones. La Historia, particularmente, es un ciencia en construcción.
3- He escuchado a jóvenes decir que ellos no leen libros pero que sí leen artículos del internet todo el tiempo, ¿Qué opina de ello?
R: La profundidad y densidad de pensamiento que proporciona un libro no tiene comparación con la que se expone en un artículo. En el artículo, por razones lógicas de espacio, se suele ir a las cuestiones fundamentales de un tema, pero muchas veces los matices y la progresión del discurso metodológico es muy importante para comprender bien los procesos.
4- ¿Qué valor real tiene aprender historia?
R: Una sociedad que no conoce la Historia es una sociedad amnésica y, desde el punto de vista antropológico, por ello una sociedad muerta o condenada a desaparecer. La historia permite algo fundamental que muchas veces se toma en cuenta con demasiada ligereza: conocernos mejor a nosotros mismos. Sin ese conocimiento el presente sería un caos, y no digamos las disposiciones para encarar el futuro. Aunque la Historia no se repite (siempre hay algunos elementos nuevos en los procesos que los hacen diferentes de los anteriores), no cabe duda de que, conociéndola, estamos mejor preparados (sin necesidad de ser adivinos, lo que no entra en los objetivos de la Historiografía) para afrontar o prevenir los problemas del futuro.
5- ¿Considera usted que las personas y en especial los jóvenes deberían leer más e interesarse por leer historia?
R: Sí, desde luego. Debido a los infinitos estímulos gratificantes que permiten las tecnologías de nuestro tiempo, los contenidos que se divulgan en formatos poco atractivos están condenados a desaparecer. Por ello los historiadores tienen que asumir con seriedad el reto de acercar los conocimientos históricos a la sociedad de la manera más atractiva posible. Sólo así se cumplirá el gran objetivo de su trabajo que es que la sociedad en general, y no una minoría de especialistas, conozcan los procesos históricos.
¡Quede sorprendida al leer su entrevista en el Blog de Editorial Síntesis! Usted respondió: «… la Historia, al contrario que la literatura, se debe siempre a la verdad, por encima de todo. Me refiero al modo de utilización del lenguaje para exponer los contenidos históricos. No sólo se puede conseguir con ello un mayor acercamiento del lector a la Historia haciendo más atractiva la disciplina más allá de los relatos despersonalizados de frías cifras y estadísticas…» [3]
6- ¿Cómo se hace la historia más atractiva?
R: Bueno pues, no solo empleando un lenguaje sencillo y directo, sino haciendo ver a los que se acercan a ella que la Historia no sólo forma parte de sus pasado sino también de su presente. Presentando los contenidos de tal forma que los lectores o espectadores se vean reflejados en ella y se interesen por los protagonistas del pasado y cómo influyeron en el mundo que hoy conocemos. Por eso precisamente, la biografía, por ejemplo, ha tenido prácticamente siempre un gran peso como género literario.
7- ¿Usted considera que leer es sexy?
R: Sí, claro. Aquellas personas que en su concepto del atractivo humano van más allá de la apariencia física (que son muchas más de las que creemos), las personas cultivadas por sus lecturas siempre tienen una atracción especial, superior incluso que la apariencia física; y de ello hay notables y numerosísimos ejemplos que podríamos traer a colación.
8 – ¿Qué mensaje quisiera dejar a los lectores y no lectores guatemaltecos?
R: Que se dejen apasionar por la Historia. Es la ciencia de todos, es la ciencia nuestra, de los hombres y las mujeres, es la que nos explica porqué el mundo es como es, y cómo, a través de nuestras reflexiones y de nuestros actos, tenemos la capacidad de cambiarlo, o no…
Historia Universal es un libro digno de ser leído sobre todo si queremos comprender nuestro presente responder la interrogante ¿de donde venimos?, aprender del pasado y quizás construir un mejor futuro.
Los que deseen adquirir el libro del Doctor David García Hernán lo pueden comprar en Fnac.es o Amazon.com en formatos impreso y digital, eBook.
¡Muchas Gracias Doctor David García Hernán!
David García Hernán es Doctor en Historia Moderna por la Universidad Complutense y Profesor Titular de Historia Moderna en la Universidad Carlos III de Madrid (profesor de Historia de Iberoamérica y de Historia Moderna). Ha pronunciado numerosas conferencias en instituciones españolas y extranjeras, y ha publicado diversos trabajos sobre la alta nobleza española en el siglo XVI y sobre el mundo de la guerra y el ejército en la Edad Moderna. [1]
