Mientras pedaleo, el viento cálido me despeina, roza mi rostro y suelo mantener conversaciones conmigo misma. Ya se que debería de prestar más atención al camino, pero estoy en el campo y no soy tan imprudente como para manejar distraída en la ciudad. ¿En el campo qué me puede pasar? ¿Que la tierra haga patinar la bicicleta y me caiga? ¿Que se me atraviese una vaca? ¡No estoy tan ciega como para no ver una vaca en el camino! En la última cita al doctor mi densidad ósea estaba bien, por lo tanto, no debo de fracturarme por una simple caída, de un buen raspón no pasaría y quizá sería lo más emocionante que podría pasarme este verano. Imagino la conversación con mis hijos, —Madre ya te he dicho que no eres una jovencita, debes de cuidarte y no puedes ser imprudente, ¿qué hubiera pasado si te desnucas? Bla, bla, bla… ¡Ja! Si me desnuco me enterraran junto a su padre y dejaría de robar oxígeno, eso pasaría. No digo que mis hijos sean unos salvajes y no me llorarían, por el contrarío. Se que les haría falta, pero ya a su treintena de años mi misión está cumplida. Ellos siguen cuestionándose si tendrán hijos y si siguen a ese ritmo, no me debo ni siquiera a los nietos que nunca tendré.
A lo largo del camino de terracería se extienden los potreros del vecino y una que otra vaca se encuentra pastando en la distancia, en esta época del año las llevan a los potreros cerca del río por lo que es extraño ver alguna de este lado de la finca. Cercas de alambre dividen la propiedad del camino y los bordes están cubiertos de esas flores amarillas y blancas insignificantes que nos gusta tanto recoger, es un paseo agradable, es perfecto para salir en bicicleta.
Me gusta pasar temporadas acá, pero temporadas breves. Disfruto de la soledad, aunque esto es un poco extremo, aquí no hay nada que hacer más que contemplar la naturaleza. Luego de la muerte de mi marido vendí una buena parte de la tierra y me quedé sólo con un pequeño terreno para mis árboles frutales y la casa de campo.
Como es un lugar aislado mis hijos nunca han disfrutado venir y no los culpo, para mi es un refugio, un refugio de unos pocos días. Luego regreso al bullicio y el tráfico de la ciudad, pero este es el único lugar en el que me siento en libertad de conversarme, especialmente mientras pedaleo, pues no es lo mismo pensar que conversar en nuestra mente, ¿o lo es? ¿Me estaré volviendo loca? ¿A qué edad comienza la demencia senil? Bueno, al menos no ando hablando sola en voz alta, ¿no es acaso lo mismo?
¿Hace cuánto tiempo que tuve una conversación con otra persona? Ni siquiera lo recuerdo y no hablo de esas conversaciones triviales que sostenemos todos los días, —¿Cómo estás? ¿Cómo están tus hijos? ¿Has visto que la hija de Marta se divorció? ¡Pobre chiquilla y con una niña de meses! ¡Este país está de cabeza! ¿Qué estás leyendo? Ojalá me preguntaran como me hizo sentir el libro, pero no, eso no lo preguntan. Me refiero a conversar de forma recíproca, entregar el alma al interlocutor, una conversación que te deje energizado, no sé, mucho tiempo ha pasado. De joven solía hablar más que un loro, lo contaba todo, bueno, casi todo. Luego la vida te da golpes, maduras y te vuelves mucho más celoso a la hora de conversar. Con mis hijos hablo a diario o más bien los escucho y me agrada que tengan la confianza de hablarme sobre sus vidas, pero ellos a mi no me escuchan y tampoco estoy segura de que les agradaría escuchar lo que tengo que decir. ¿Amistades? Claro que tengo, más de las que debería de tener a mi edad si consideramos que ya los menos afortunados han comenzado a partir de este mundo. ¿Qué les puedo decir? ¿Que tengo sueños y anhelos como los tenía a los veinte? ¿Que aún quisiera encontrar el amor y compartir lo que me queda de vida con alguien y que ese alguien no debería de ser un viejo ridículo que se crea de treinta, sino un hombre maduro que comparta mis intereses? ¿Que deseo escribir un libro a los sesenta años? No son cosas que puedes decirle a cualquiera sin temor a ser juzgado o quizá es temor de abrirle tu universo a otra persona. Podría pagar a un psiquiatra para que me escuche, ¿y qué ganaría? ¡Nada! El psiquiatra está para escuchar no para opinar ni para hablarte sobre sus intereses, sus anhelos y sus frustraciones como sucedería en una conversación recíproca.
Tengo un vacío en el alma, siento la necesidad de pasar horas conversando con alguien de cualquier tema, de cualquier cosa y sentir que eres comprendido y escuchado. Conversar, reír, reír a carcajadas por cualquier tontería. No es miedo a la soledad, estoy sola desde los cuarenta cuando mi marido falleció en un accidente. Aprendí a vivir sin alguien a mi lado a disfrutar lo que la soledad puede ofrecerme, mi felicidad ya no depende de alguien más, pero eso no significa que no anhele comunicarme de forma íntima con otra persona. Pero las cosas son como son, al menos tengo mi bicicleta y estos momentos en los que mientras pedaleo hablo conmigo misma, bromeo y escribo libros en mi mente que jamás publicaré.
Es imposible no ofender al expresar lo que pensamos porque en la medida que nos expresamos libremente corremos el riesgo de ofender, sobre todo si estamos buscando la verdad. Cuando discutimos un tema por el cual tenemos pasión, los ánimos se suben. Cuando pensamos y lo expresamos, ofendemos. La otra opción para no ofender, como bien indica Jordan Peterson, es no pensar y eso tampoco es una opción. Por eso es que se trata de imponer la corrección política, la cual se puede definir como la «imposición de la sensibilidad sobre la verdad» —Bill Maher. Nos sentimos moralmente superiores al hacerlo sin importar que eso nos aleje de la verdad. Estamos creando una sociedad demasiado sensible, expresar la verdad se considera irrespetuoso e insensible. Hemos llegado al punto en que la mentira y el engaño son preferibles a la verdad.
Tristemente se genera un linchamiento público a quien se atreve a decir lo que piensa. Si por ejemplo yo digo que la CICIG se está convirtiendo en un ente corrupto y nefasto para la institucionalidad del país, me saltan encima los defensores y se me acusa de estar a favor de la corrupción. Pongamos otro ejemplo, si critico al gobierno y la ineptitud de nuestro mandatario, se me acusa de socialista y de ser una vendida. ¿No han pensado que se puede y es válido estar en contra de la arbitrariedad y el abuso de poder por parte de la CICIG y al mismo tiempo estar a favor de la lucha contra la corrupción, y tener el suficiente sentido común para darse cuenta de que el presidente es un incapaz? Puede que tenga o no razón, pero eso es lo que pienso y no tengo que acomodar mis ideas para satisfacer a la mayoría. Por lo tanto, vivimos en una sociedad en la que «tenemos libertad de expresión mas no libertad de pensamiento», como bien lo articuló recientemente el rapero Kanye West.
De qué nos sirve tanta libertad de expresión a través de las redes sociales si debemos seguir las reglas de lo que establece el status quo y lo políticamente correcto dictado por grupos de activistas con agendas propias que distan de ser unos angelitos que velan por el bien común. Lo que realmente son es un grupo de buitres esperando recibir su presa o más bien esperando llegar al poder. ¿Se dan cuenta de que están ejerciendo sobre nosotros una tiranía de la opinión? Día tras día vemos a más periodistas, comunicadores y analistas enfilarse en la agenda con tal de aparecer en «la foto», y ser considerados miembros de esa élite moralmente superior. Nos imponen sus mentiras como verdades utilizando el chantaje moral puesto que no es un delito —aún—, expresar lo que se piensa.
La verdad molesta y la verdad incomoda, pero no por ello voy a censurarla. Estamos creando una sociedad de personas que se ofenden por cualquier cosa y que se victimizan con tal de evadir la responsabilidad de sus actos. Una sociedad de individuos débiles que son fácilmente manipulados. Es una generación de «copia y pega», porque es más fácil repetir como un loro lo que dicen otros, que pensar por sí mismo y formarse un criterio. Pensar se ha convertido en un acto temerario.
¿Eres valiente? ¡Atrévete a pensar y a defender tu libertad de pensar y decirlo con libertad!
«Dijo la zorra al busto, después de olerlo; —¡Tu cabeza es hermosa, pero sin seso! —. Como este hay muchos que, aunque parecen hombres, sólo son bustos». —Félix María de Samaniego (1745 – 1801).
Aplicando lo anterior a nuestros días, el escritor español, Arturo Pérez-Reverte, dijo recientemente en una entrevista, «Las redes sociales están llenas de gente con ideología, pero sin biblioteca». ¡Pensar que, en más de 200 años, las cosas siguen igual y los hombres seguimos iguales!
Debido la crisis y el impasse político en el que nos encontramos, salen a relucir en las redes sociales, muchos de esos bustos sin sesos de los que habla Samaniego o de los que no tienen biblioteca, como diría Pérez-Reverte. Resulta preocupante que muchos de estos bustos sin sesos, se consideran a sí mismos, parte de la «élite» intelectual del país.
Lo más triste del caso, es que, debido a su arrogancia intelectual, terminan confundiendo la sintaxis con la semántica y confunden el significado de lo que se quiere o pretende decir, generando un caos de comunicación. Como lo he venido hablando en este espacio, el caos que genera una mala comunicación favorece a quienes saben sacar mejor partido del mismo.
La sintaxis estudia la composición, o el modo en que se combinan las palabras y como estas llegan a formar un significado, por medio de la gramática, la redacción, la puntuación y demás elementos del lenguaje.
La semántica, por su parte, estudia cada una de las palabras de forma individual, como las percibimos y comprendemos. Puede ser a través de símbolos o conceptos, así como la connotación que le damos y su significado.
Por lo que he observado, estos formadores de caos utilizan la sintaxis como su instrumento favorito. La discusión se enfrasca en lo que una coma de más o de menos quiso decir, generando discusiones absurdas y sin sentido, que alejan a los participantes de lo que dio origen al intercambio. No me mal entiendan, soy la primera que considera que debemos escribir bien, y que, en algunos casos, una coma puede hacer una gran diferencia. Pero, en las redes sociales, estas reglas son muchas veces más flexibles, en algunos casos por la falta de formación académica de los participantes o por falta de espacio. Por lo tanto, debemos intentar comprender al interlocutor, interpretando la semántica, lo que significan las palabras, si no queremos perder la cabeza y nuestro valioso tiempo en una discusión absurda.
Como versa el sabio refrán, «piensa mal y acertarás», creo que, en la mayoría de casos, estos individuos lo único que pretenden es generar confusión. Y de esta forma controlar la discusión y poner sobre la mesa una nueva agenda. Mi recomendación es ignorarlos, no permitir que dominen la agenda de lo que se discute y de lo que se habla. Que no vengan a silenciar a los demás con sus comentarios sin sentido y sus aires de grandeza. Todos tenemos igual derecho a expresarnos, y, sobre todo, como ciudadanos tenemos la obligación de leer y escuchar opiniones que difieren a la nuestra, para sacar nuestras propias conclusiones y evitar que vengan las cabezas sin seso a manipularnos.
Respeto del derecho de Griffin de estar en contra del presidente de los Estados Unidos, y defiendo su derecho a expresarse libremente. Pero otra cosa muy distinta, es exceder ese límite.Se preguntarán ustedes, ¿cuál es el límite? El límite es una línea divisoria muy sutil y poco perceptible. Ese límite lo dicta el sentido común y la razón.
Es correcto y hasta sano que en una sociedad existan críticas a sus gobernantes y a su forma de gobierno, pero otra muy distinta es llevar esa crítica a extremos que no logran absolutamente nada positivo. Es más, la comediante que era co-presentadora del espectáculo de Año Nuevo, de la cadena de noticias CNN fue despedida, debido a esta fotografía.
En publicidad es importante llamar la atención, pero no llevada a extremos.
Es un hecho que si se vive de la vida pública es bueno que ser mencionado con frecuencia, en principio no importa si hablan bien o mal, lo importante es ser mencionado. Las celebridades y los artistas recurren a este método para llamar la atención y para ello generan comportamientos y conductas que dan de qué hablar. El problema es que muchos exceden ese límite y pierden el respeto de su audiencia y se convierten en una caricatura de ellos mismos. Sin embargo, en el mundo del espectáculo nada es duradero ni permanente.
La comunicación es eficaz cuando nuestro mensaje llega a ser captado, entendido y difundido por quienes son los receptores del mismo. Conductas extremas de ese tipo son como una llamarada de fuego que se extingue rápidamente. «Llamaradas de tusa» como decimos en buen chapín. Fuera de dañar la reputación y credibilidad de la persona, no tienen un impacto a largo plazo.
En Guatemala es más frecuente que los políticos y los generadores de opinión recurran a esta forma barata de llamar la atención, que los artistas y celebridades. Y digo barata, porque es fácil crear controversia y dar de qué hablar. Lo difícil en nuestro medio es difundir el mensaje y ganarse el respeto y la admiración de los demás.
El problema es que políticos y generadores de opinión no se han dado cuenta que a un artista es fácil perdonarlo y olvidar, mientras que de ellos esperamos una conducta profesional y ética. ¿No son ellos de quienes dependemos para gobernar el país y estar bien informados?
El martes por la noche encontré en Twitter un tuit de Guisela Roldán solicitando sangre tipo B Rh negativo.
La sangre B Rh negativo es muy difícil de conseguir (en la gran mayoría de países, el promedio de la población que la posee es de tan solo un 1.39 %). Sin embargo, fue la respuesta de un tuitero al mensaje de Guisela lo que me dejó sin palabras.
“Ese tiene $$$ que compre”, “porque? Cuanto necesitado en el iggs y sanjuán? Quien por ellos” “que se muera el 0te”. ¡Que se muera! Como puede ser posible que una persona le desee la muerte a otra solo por tener dinero. ¿Es tener dinero una pena capital?
El señor Dent es el hijo del fallecido Ulysses Dent. Ulysses Dent nació en Veracruz, México, estudió hasta 6to grado de primaria y se casó con Lilly Weissenberg. Trabajó duro y fundó su propia empresa de representaciones. Perteneció al CEES, es uno de los fundadores de la Universidad Francisco Marroquín y perteneció a su comité de fiduciarios. Fue además miembro de la Cámara de Comercio de Guatemala y de la Mont Pelerin Society. Tuvo 4 hijos y 13 nietos. Y es uno de sus hijos quien se encuentra enfermo y necesitado de una donación de sangre.
Me parece que el señor Dent llevó una vida ejemplar y es una persona que dejó un legado para su país.
No me extrañaría que este individuo se dejara llevar por el apellido “Dent” y por el nombre del Hospital para juzgar y desearle la muerte a alguien que no conoce y quien no le ha hecho ningún daño.
¿Sabe él quien es el señor Ulysses Dent? Yo se que el señor Dent es un ciudadano guatemalteco, que se encuentra enfermo, un ser humano que necesita ayuda.
Decidí investigar quien era este individuo. En su cuenta de Twitter dice que es “gay” (homosexual) y que vive en Chicago. Interesante, él pertenece al menos a dos minorías…
Cuando en la Alemania Nazi se llevaron a los judíos, muchas personas se pusieron contentas porque odiaban a los judíos (tanto como este individuo odia a las personas de dinero).
Sin embargo Hitler no solo asesinó judíos, las cifras estimadas son las siguientes:
7 millones de Soviéticos no judíos fueron asesinados
6 millones de Judíos fueron asesinados
2.8 millones de prisioneros de Guerra Soviéticos fueron asesinados
2.5 millones de Polacos no Judíos fueron asesinados
1.5 millones de Polacos no Judíos fueron enviados a campos de concentración
500,000 gitanos fueron asesinados
400,000 personas fueron esterilizadas a la fuerza
250,000 personas discapacitadas fueron asesinadas
15,000 homosexuales fueron enviados a campos de concentración
10,000 Testigos de Jehová fueron enviados a campos de concentración
Recordemos que quienes fueron enviados a campos de concentración, difícilmente sobrevivieron.
Viviendo en Chicago, seguramente no faltará el norteamericano que diga que este individuo no tiene derecho a gozar de seguro social o ningún privilegio por ser un inmigrante y no faltará el homofóbico que le desee la muerte por ser gay. Y si hubiese nacido en la Alemania Nazi hubiera sido enviado a un campo de concentración y posiblemente asesinado por homosexual.
Por supuesto que este individuo pelea por sus derechos como homosexual, vean esto
“burlándote de un grupo social? Eso es ser marica, no gay como muchos de nosotros” . Ahora resulta que los grupos sociales (minorías) sí tienen derechos. Cuando a él le conviene claro esta. En este caso defendiendo los derechos de los homosexuales, molesto con otro usuario de Twitter.
Esto es a lo que yo le llamo doble moral.
La doble moral se da cuando un individuo le da un trato distinto a diferentes grupos de personas, de forma que injustamente permiten más libertad de conducta a unos que a otros, justificando sus acciones solo porque simpatiza con ellos.
Bajo la perspectiva de este individuo, los ricos se pueden morir, pero hay que luchar por los derechos de los homosexuales. ¿Qué pasa con los homosexuales que son ricos?
Me pregunto que pasaría si alguien hace un comentario similar pero con relación a Rigoberta Menchú y que diga: “que se muera”. No faltarían quienes lo acusaran de xenófobo, racista, asesino, etc. ¿No es el mismo caso el del señor Dent? ¿Es el señor Dent menos ser humano que Rigoberta Menchú? Lo olvidaba, el señor Dent es “rico”, ¡un momento! La señora Menchú ganó un Premio Nobel que venía acompañado de una buena fortuna, por lo tanto la señora Menchú también es “rica”. ¿Se dan cuenta del enredo?
Siento informarles que todos pertenecemos a una minoría (por razón de raza, religión, color de la piel, predilección sexual etc.) y que tenemos que luchar por los derechos de las demás personas como si fueran los nuestros.
Guatemala no podrá salir adelante mientras los ciudadanos no comprendamos que tenemos que respetar la vida, la libertad y la propiedad. No podremos ser una verdadera nación mientras tengamos doble moral y “olvidemos” que los derechos de una persona son iguales a los de otra y que todos debemos ser defendidos y respetados de igual manera.
***No conozco ni tengo relación alguna con la familia Dent. Se quien fue †Ulysses Dent porque estudié en la Universidad Francisco Marroquín y su nombre se encuentra en la lista de sus fundadores.
Dogmatismo es aquello que no admite cuestionamiento. Según el diccionario de la Real Academia Española (DRAE), es la “presunción de quienes quieren que su doctrina o sus aseveraciones sean tenidas como verdades inconcusas (sin duda o contradicción)”.
Es común hablar de un dogma religioso o de los dogmas de la ciencia, que son aquellos principios innegables sobre los cuales están basados. Estoy segura que muchos de ustedes han escuchado la palabra “dogma de fe” (la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve).
Yo quiero hablar del dogmatismo político. El dogmatismo político se ha vuelto el mal de nuestros días, y yo lo considero el mal de los necios. Gracias a estos dogmáticos nuestra sociedad se divide y cualquier argumento es automáticamente descalificado por los del “bando” contrario, sin ser analizado o discutido, tan solo porque lo dijo alguien que es de una ideología contraria a la mía.
Estamos perdiendo la facultad de debatir e intercambiar ideas con objetividad. El debate ha decaído tanto que nos centramos en hacer acusaciones sobre cosas de forma y no de fondo. Caemos en una batalla de desprestigio. En vez de refutar con argumentos lógicos, datos puntuales y sentido común, utilizamos la descalificación personal.
Esto no quiere decir que el carácter de una persona no sea importante. Si a un candidato político se le demuestra que es una persona deshonesta, comete plagios (ej. el candidato presidencial guatemalteco Manuel Baldizón, quién plagió un libro), o tiene vínculos con organizaciones criminales; por supuesto que esto debe de ser del conocimiento del electorado y debemos denunciarlo. Es parte de la participación ciudadana activa y no debemos silenciarnos. Si se comporta de esa forma en la vida privada, seguramente será peor al llegar al poder.
Sin embargo, no es a esto a lo que me refiero. Me refiero a esas descalificaciones personales que no aportan absolutamente nada al debate.
Para ejemplificarlo mejor, déjenme presentarles dos casos de actualidad.
Pablo Iglesias tiene muchos detractores debido a su marcada ideología de izquierda y su admiración por Hugo Chávez, entre otros.
Es difícil encontrar ataques puntuales contra Iglesias, la mayoría se basan en presunciones de lo que le sucedería a los españoles si Iglesias llegara al poder.
Otros ataques son en contra de su aspecto personal (piercing y coleta) o por su carácter, “Es manipulador, demagogo hasta los extremos, egocéntrico y muy pretenciosamente perspicaz.” como lo hace el señor Jesús Kuicast en la entrada a su blog titulada “7 motivos por los que no votar a Pablo Iglesias, líder de “Podemos”.”
Sinceramente, a mi esto no me convence para que no vote por él. Es mas, la mayoría de lideres, y personas exitosas son egocéntricas, manipuladoras y perspicaces. Algunas personas podrían verlo como una cualidad, al menos yo así lo veo.
Es un simpatizante de Cuba y la Revolución Bolivariana. Bueno, eso demuestra que Iglesias no respeta los tres valores fundamentales de libertad, vida y propiedad y carece de sentido común.
Sin embargo el presidente de Uruguay, José Mujica, también es simpatizante de ellos y su gobierno ha sido caracterizado por su humildad personal, y ha hecho cosas admirables, como lo fue la legalización de la producción y venta de la Marihuana (aunque crea un monopolio estatal en la producción). La oposición uruguaya le critica su populismo y que no ha resuelto problemas de fondo; y por lo que he leído, tienen razón, pero tampoco ha sido un Chávez y ha respetado la vida, la propiedad y la libertad de sus ciudadanos.
Por supuesto que estas declaraciones podemos tomarlas, en sentido literal o interpretarlas en el contexto de otras declaraciones de Iglesias. Si tomamos en cuenta de que admira a Cuba y a Venezuela, y tanto Chávez como los Castro se han perpetuado en el poder por el uso de la fuerza militar, podríamos ver una tendencia. Pero no deja de ser una especulación.
Donde no hay lugar a especulación y es donde debemos enfocarnos en la crítica contra Pablo Iglesias es cuando él mismo dice: “cualquier demócrata debería preguntarse si ¿no sería razonable que los presos de ETA y aquellos vinculados al independentismo vasco…? ¿no deberían ir saliendo de las cárceles?” (0:21 segundos del video)**
La respuesta al señor Iglesias es un rotundo y absoluto ¡NO!
Estos son criminales y asesinos; que los españoles ya no le teman a ETA y los estén olvidando, no significa que la vida de las 829 personas que han sido asesinadas por ETA desde 1960, incluyendo a una bebe de 22 meses (quien fue su primera víctima), deban ser olvidados, y sus asesinos puestos en libertad.
Los independentistas tuvieron la opción de hacer las cosas bien y hacer una lucha política, pero ellos optaron por el régimen del terror y asesinaron sin piedad, y eso no debe de ser olvidado jamás, y por ende estos criminales deben de permanecer en la cárcel.
Iglesias también dirigió al grupo que censuró a Rosa Díez en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense. ¿Po qué censurar? ¿Por qué no instar a un debate e intercambio de ideas? Una persona que censura a sus oponentes, no es una persona que deba de llegar al poder.
Sus declaraciones a favor de ETA y la censura contra Rosa Díez son una clara evidencia de las tendencias del señor Iglesias, y espero que el electorado español no cometa un grave error votando por una persona que simpatiza con terroristas, asesinos, y desde ya, utiliza la censura como un arma.
NOTA: El día 16 de noviembre 2014, la periodista española Ana Pastor, entrevistó a Pablo Iglesias y sus declaraciones en la entrevista son muy reveladoras. Sobre todo con relación a temas de propiedad privada y los medios de comunicación privados. Para ver el video *** ir a la parte inferior de este post y ahí se encuentra el link al programa El Objetivo. (actualizado el 21 de noviembre 2014).
Gloria se ha visto atacada por diversos grupos, no por el fondo de su discurso, sino porque están en contra de ella. Las críticas más comunes han sido: “Es rubia, ella no representa a Guatemala”, “Pertenece a una de las 12 familias de la oligarquía”, “es blanca”, “es tonta”, “es arrogante”, “es bonita”, “sus seguidores son horny fans”, “su discurso es populista”.
¿Han visto ustedes ataques más absurdos? Gloria pertenece a una clase media, trabajadora, así como lo fueron Marx y Engels. ¿Vamos a desacreditar las palabras de Marx porque perteneció a una clase privilegiada y pudo gozar de educación superior? Engels era hijo de empresarios, ¿Va la izquierda a desacreditar a Engels porque nació y creció entre privilegios? ¿No es acaso racismo descalificar a Gloria porque es rubia?
Abraham Barrios, en su columna en el medio digital “El Salmón” dice: “No podemos ignorar los orígenes ideológicos de Gloria, formada en la UFM y rodeada de gente que dice ser libertaria pero es en la práctica ultraconservadora, anticomunista y antidemocrática, herederos de los privilegios otorgados por dictaduras proto fascistas que van hasta el tiempo de Justo Rufino Barrios”.
Barrios, a quien considero una persona bastante racional e inteligente, se dejó llevar en su crítica contra Gloria Álvarez, por su odio contra la Universidad Francisco Marroquín y sus fundadores. Comete el terrible error de la generalización y el dogmatismo.
El discurso de Gloria no fue bueno o malo porque ella se autodomina libertaria. ¡El populismo no tiene ideología, es populismo!
El tema central del discurso es “Populismo versus República”. En el video, (minuto 1:00)*** Gloria dice: “ya el debate de izquierdas y derechas, de hecho es más utilizado por los populistas que por las personas que estamos tratando de rescatar las instituciones… El populismo de lo que primero que se encarga es de desmantelar las instituciones”.
El discurso ha recibido eco en toda Iberoamérica, porque nuestros países están siendo acechados por el populismo. Los venezolanos, argentinos, españoles, brasileños, uruguayos etc., sintieron que el discurso de Gloria iba dirigido a ellos.
Populista es aquel que ofrece milagros (llevar a la selección al mundial), lograr la paz mundial o acabar con la delincuencia. Regala láminas, bolsas de alimentos, fertilizantes., etc. Es aquel que utiliza la desesperación del pueblo para ofrecerle una solución rápida a sus problemas. Es aquel que invita no a la reconciliación, sino a la lucha de clases. Se vende como un salvador a cambio de los votos y el apoyo del pueblo, quienes desesperados por su situación lo aceptan como tal.
El discurso de Gloria es brillante, porque dice la verdad, no es populista es popular, hay una diferencia importante entre ser populista y ser popular.
La mejor crítica que leí sobre el discurso de Gloria la hace Martín Rodríguez en Nómada. Él no la desacredita ni a ella ni a sus seguidores. Martín demostró no ser dogmático. Martín invita a una consideración de ideas sin descalificar a Gloria.
Los invito a reflexionar, a no emitir generalizaciones y mucho menos a descalificar a las personas porque piensan diferente a nosotros. Si queremos ganar un debate de ideas y cambiar nuestra realidad, debemos de profundizar y analizar. Solo de esta forma lograremos dejar de lado el Dogmatismo e iniciar un verdadero debate de ideas.
** Pablo Iglesias «Los etarras deberían ir saliendo de la cárcel»
*** Discurso de Gloria Álvarez en el Primer Parlamento Iberoamericano de la Juventud
*** Entrevista de Ana Pastor a Pablo Iglesias en el programa El Objetivo
«Hay hay dos maneras de vencer la crueldad de nuestro entorno: podemos ser más fuertes o podemos ser más inteligentes, elegimos lo último». John Medina, Brain Rules.
Esta es la forma en la que el ser humano evolucionó. Judy DeLoache de la Universidad de Virginia, identificó la función cerebral que se conoce como el razonamiento simbólico. Nuestros ancestros evolutivos como indica Medina, no tuvieron que volver a caer en la misma arena movediza, porque podían comunicárselo a los otros, inclusive aprendieron a poner señales. Gracias a las diversas manifestaciones del lenguaje podemos extraer una gran cantidad de conocimiento sin tener que experimentarlo personalmente. Y es esta la gran diferencia que existe entre el hombre, el gorila, el gato, la ballena, etc.; aprendimos a transmitir nuestros conocimientos a las siguientes generaciones, lo que nos situó a la cabeza de la cadena evolutiva, a pesar de ser una de las especies más débiles.
Parte de esta función cerebral es la comunicación verbal que desarrollamos a través del lenguaje. Estoy convencida de que mi cerebro no evolucionó correctamente o tiene algún defecto en esa área, me explico. Comparo el proceso de comunicación con la terapia intravenosa (venoclisis): Hay un recipiente que contiene los fluídos (en este caso, información, el cerebro), ésta es enviada a la boca por medio de un conducto (un canal) y para regular la velocidad y la cantidad de fluído (palabras) existe lo que se conoce como cámara de goteo y es ésta precisamente, la que estoy segura que no me funciona correctamente.
Yo pienso rápido, hablo rápido; así me comunico. He querido pensar que se debe a mi signo zodiacal Géminis, que según los astrólogos su astro regente es Mercurio (los Griegos le conocían como Hermes), y puede moverse a altas velocidades. A diferencia de un Tauro, que necesita tiempo para procesar la información; una de las diferencias por las cuales ambos signos pueden desesperarse mutuamente. Como buen Géminis puedo absorber grandes cantidades de conocimiento e información rápidamente, por lo que me resulta lógico comunicarlo igual de rápido… Sin embargo, como no creo en la Astrología, descarté esa teoría y acepté que simplemente mi “cámara de goteo” no funciona como debiera y la información sale de mi boca sin regulación.
¿Ustedes se preguntaran qué hay de malo en esto? Creo que el principal problema radica en que una gran mayoría de gente dice valorar la honestidad, pero en la práctica resulta ser falso y me causa problemas constantemente. Seamos honestos, la verdad puede ser difícil de aceptar. He llegado a pensar que estoy rodeada de gente masoquista, porque me siguen preguntando qué opino de esto o aquello y se molestan con mis respuestas. Mi jefe es uno de ellos, cuando me pregunta sobre algún tema, y como mi cámara de goteo no funciona como debiera, fluyen los datos sin control, saliendo todo aquello que se me cruza por la cabeza, incluyendo información no solicitada. Y me vuelvo a preguntar, si no quieren una respuesta honesta, mejor no deberían preguntarme. Con los años, madurez, golpes y malas experiencias, logré detectar este problema, y trato de no responder o hacerlo de forma ambigua, que pueda prestarse a la interpretación que cada cual le quiera dar.
Esta es una de las razones por las cuales no comprendo el arte Abstracto: tienes que interpretar los sentimientos del artista, en contraposición al Realista, que lo que ves, es lo que está representado. Honestamente carezco de paciencia, y en muchos casos de tiempo o interés, para ponerme a interpretar lo que el artista quiso representar. Las pocas veces que lo he intentado, he fallado terriblemente. Yo veo una bolsa plástica negra con un palo de madera, ¿Y me dicen que el autor quiso representar con esto la lucha intelectual de la Revolución Francesa? O esas manchas de colores, que para mí no significan más que un ataque de ira de algún niño en posesión de un lienzo y pinturas. ¿Y resulta que es la alegría de una madre que acaba de dar a luz a su primogénito? Me disculpo públicamente, pero no lo comprendo.
Para mí, arte es el David de Miguel Ángel, o las pinturas de Van Gogh, que si bien son estilos diferentes, no hay duda de que es un florero con Girasoles o una Noche Estrellada.
Gracias a la Neurociencia, hoy podemos valorar la comunicación y el razonamiento simbólico como una de las claves primordiales de la evolución del hombre primitivo al actual. Sin embargo, considero que en la gran mayoría de los casos debemos aprender a regular la cantidad de información o la forma en que la expresamos, sobre todo en las redes sociales, situaciones laborales y personales. Tomen el consejo de esta experta en la materia y aprendan como seres humanos evolucionados, de los errores ajenos, o sea, los míos.
En la fotografía que aparece abajo, fuí fotografiada por el talentoso André Schrei en mis diferentes etapas de meter la pata, comunicación, racionalización y ¡Oops!
